來源：新環(huán)境微信
土壤污染治理是我國當(dāng)前亟待解決的核心環(huán)境問題之一，由于治理過程中存在復(fù)雜多樣的環(huán)境風(fēng)險，完全依靠政府投入困難重重。環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)纳鐣h(huán)境治理手段的市場化，將是土壤污染治理，尤其是棕地(城市中高污染、高能耗企業(yè)搬遷后遺留下來地塊)治理的制度方向。
二十世紀(jì)六十年代之前，美國保險業(yè)對于因突發(fā)性環(huán)境事故所致的賠償責(zé)任，主要由公眾責(zé)任險來承擔(dān)。隨著1969年《國家環(huán)境政策法》的制定，尤其是1970年《清潔水法》以及隨后《清潔空氣法》、《固體廢棄物處置法》的出臺，政府環(huán)境保護力度顯著提升，急劇增長的環(huán)境污染訴訟使得保險公司賠付的風(fēng)險加大。保險業(yè)在一系列索賠訴訟中，試圖將投保人因過錯或持續(xù)排污造成的環(huán)境責(zé)任排除在公眾責(zé)任險的保險范圍之外，但沒有得到法院支持。為規(guī)避保險風(fēng)險，美國保險公司紛紛將環(huán)境責(zé)任約定為公眾責(zé)任保險的除外責(zé)任。
1976年美國頒布《資源保護與補償法》，旨在對有害物質(zhì)實施全程監(jiān)控，立法授權(quán)聯(lián)邦環(huán)保署可以要求參與有害物質(zhì)加工、存儲和處理活動的企業(yè)提供財產(chǎn)責(zé)任證明，即證明自己有能力支付泄漏事故產(chǎn)生的清理費用和賠償。由于保險單也是企業(yè)財產(chǎn)責(zé)任證明的有效方式，立法的強制要求客觀上推動了環(huán)境責(zé)任保險的獨立。
在1980年的拉弗河事件之后，美國迅速出臺《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》(即《超級基金法》)，進一步完善了美國應(yīng)對有害物質(zhì)損害的追責(zé)機制。其后，1992年的《公眾環(huán)境應(yīng)對促進法》、1997年的《納稅人減稅法》均對《超級基金法》的追責(zé)范圍進行了補充，環(huán)境責(zé)任保險業(yè)隨后得到了長足的發(fā)展。
2002年，美國《小規(guī)模企業(yè)責(zé)任減輕和棕地振興法》明確了棕地開發(fā)中致人損害的賠償責(zé)任。由于該法案以及此前的《超級基金法》等一系列立法并沒有明確污染清除后污染責(zé)任的分擔(dān)，但規(guī)定了環(huán)境責(zé)任具有可追溯性，由此給潛在責(zé)任人、場地之前所有者、承租者或者經(jīng)營者以及從事治理工作的企業(yè)和人員帶來了非常巨大的環(huán)境風(fēng)險，棕地治理責(zé)任保險開始成為前述潛在責(zé)任人規(guī)避風(fēng)險的首要選擇。
為了扶持新興的環(huán)境責(zé)任保險業(yè)的發(fā)展，美國政府在1982年倡導(dǎo)成立了污染責(zé)任保險協(xié)會，并由政府出資成立了第一家專門針對環(huán)境風(fēng)險的環(huán)境保護保險公司，該公司受政府監(jiān)管且不以盈利為目的，主要承保范圍包括持續(xù)性、意外及突發(fā)的環(huán)境污染事故和第三者責(zé)任。這一政策性保險機構(gòu)具有很強的專業(yè)性，又以強制保險作為支撐，較之私人資本具有更強的公信力，受害者的賠付也更有保障，其后美國環(huán)境保險市場以每年平均10%到20%的速度增長，私人資本開始蜂擁而至。
國際社會一直將美國認(rèn)作強制性環(huán)境責(zé)任保險的代表，但事實上，美國環(huán)境責(zé)任保險主要還是以任意責(zé)任保險為主，強制環(huán)境責(zé)任保險主要存在于《資源保護與賠償法》規(guī)定的有毒物質(zhì)和廢棄物的處理引發(fā)的環(huán)境責(zé)任領(lǐng)域。
由于《超級基金法》已經(jīng)對土地污染治理責(zé)任有明確的規(guī)定，棕地治理責(zé)任險作為立法的補充，為潛在責(zé)任人避免棕地治理中的環(huán)境責(zé)任風(fēng)險提供保險。另一方面，由于棕地治理項目本身具有獨特性，治理手段和面臨的環(huán)境風(fēng)險也不盡相同，棕地治理環(huán)境責(zé)任保險只能采用“非格式化”的保險單，其保險范圍完全由保險合同當(dāng)事人協(xié)商決定，甚至不受州政府監(jiān)管機構(gòu)的限制。因此，美國棕地治理責(zé)任險實質(zhì)上屬于任意險。
與其他環(huán)境污染損害后果具有潛伏性、遷移性和長期性相比，棕地治理環(huán)境風(fēng)險的不確定性更加顯著，環(huán)境風(fēng)險的長期性和保險時效的有限性之間的矛盾更加突出。為了降低保險公司在棕地治理中承擔(dān)的風(fēng)險，美國保險業(yè)監(jiān)管部門同意在作為任意險的棕地治理責(zé)任險上適用強制責(zé)任險的保險時效制度，即可以由保險人和投保人根據(jù)棕地污染程度、治理技術(shù)以及治理后的使用方式等約定污染事故的時效，將環(huán)境責(zé)任保險單中的“日落條款”適用于棕地環(huán)境責(zé)任險，即棕地環(huán)境責(zé)任保險單失效30年之后，保險人不再承擔(dān)原約定的保險責(zé)任。
目前美國保險市場上棕地治理環(huán)境保險產(chǎn)品類型已經(jīng)達(dá)二十余項，包括針對棕地開發(fā)商的固定棕地污染責(zé)任保險；針對棕地治理機構(gòu)和人員的職業(yè)責(zé)任險以及作為補充的“錯誤和遺漏”險；用于保護具體從事棕地治理工作或操作人員的雇主責(zé)任險；針對棕地治理成本預(yù)算超支的成本上限險；基于州政府清理標(biāo)準(zhǔn)和治理基準(zhǔn)調(diào)整的監(jiān)管政策險等。
美國棕地治理環(huán)境責(zé)任保險的發(fā)展對棕地治理發(fā)揮了顯著的作用。首先促進了棕地開發(fā)建設(shè)貸款的增長，保險對不確定風(fēng)險的擔(dān)保增加了貸款批準(zhǔn)的可能性。其次，對棕地抵押和運營貸款效果明顯，棕地責(zé)任險實質(zhì)上增加了作為抵押品的棕地價值，同時保險單的期限延長也使得長期抵押貸款獲得了保證。其三，促進了抵押貸款證券化，棕地責(zé)任險增加了棕地抵押貸款在二級市場的接納度，有助于提高獲得棕地重建債務(wù)資本的機會。最后，棕地治理環(huán)境責(zé)任保險業(yè)使得政府棕地治理補貼有的放矢，發(fā)揮了政策補貼工具的作用。
針對我國土壤污染現(xiàn)狀，美國棕地環(huán)境責(zé)任險的啟示主要表現(xiàn)在幾個方面：
1 應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮立法的引導(dǎo)作用
美國環(huán)境責(zé)任保險的發(fā)展是以嚴(yán)格的法律責(zé)任和高額的訴訟賠付作為前提，以政府主導(dǎo)的政策性環(huán)境保險公司作為市場開發(fā)的先導(dǎo)。
我國《土壤污染防治法》目前尚在醞釀之中，現(xiàn)行土壤污染的法律規(guī)范散見于《環(huán)境保護法》《土地管理法》《侵權(quán)責(zé)任法》等立法之中，對于被污染土地的治理和二次開發(fā)尚沒有直接的立法。2015年1月生效的《中華人民共和國環(huán)境保護法》第二十五條“國家鼓勵投保環(huán)境污染責(zé)任保險”的規(guī)定，作為提倡性規(guī)范還缺乏具體政策支撐。
借鑒美國經(jīng)驗，我國當(dāng)前應(yīng)在環(huán)保法實施細(xì)則中明確土地污染者對污染清理費用、第三方損害的賠償責(zé)任；盡快出臺相關(guān)司法解釋，確定土壤污染中治理責(zé)任的承擔(dān)者、責(zé)任范圍。同時，環(huán)保法第二十五條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)通過政府補貼、政策性環(huán)境責(zé)任保險公司等方式加以具體化。
考慮到土壤污染防治法的特定目的，我國應(yīng)當(dāng)在污染防治法之外，將資源保護和賠償、棕地治理和開發(fā)作為單獨的對象，制定行政法規(guī)或者部門規(guī)章。此外，司法實踐中應(yīng)當(dāng)擴大基于土壤污染公益訴訟的訴訟主體范圍，鼓勵土地所有人、使用人和社會公眾參與土壤污染訴訟，加大違法行為的成本。
2 應(yīng)當(dāng)采取強制責(zé)任險模式
早在1997年，國家環(huán)保局《關(guān)于開展環(huán)境污染責(zé)任保險調(diào)研報告》的通知，就要求開展環(huán)境污染責(zé)任保險的探索，但實施效果不盡如人意。在環(huán)境責(zé)任保險整體發(fā)展遲滯的背景下，棕地環(huán)境責(zé)任險采取任意險的模式很難突圍成功。另一方面，棕地治理和二次開發(fā)，其本身存在的風(fēng)險和賠償責(zé)任都相當(dāng)大，在企業(yè)整體環(huán)境意識較差、法律供給不足、監(jiān)管缺位的情況下，任意險市場很難自發(fā)形成。
與美國相比，我國實行土地公有制，開發(fā)建設(shè)用地的所有權(quán)人是各級政府，實施棕地強制險一方面可以將棕地治理成本納入土地轉(zhuǎn)讓收入之中，緩解環(huán)境治理嚴(yán)重依賴中央的現(xiàn)狀；另一方面，強制責(zé)任保險的保費也有利于實現(xiàn)棕地治理的社會化，解決短期政府環(huán)境治理成本過高和環(huán)境污染損害賠償不到位的難題。
借鑒美國經(jīng)驗，我國棕地治理環(huán)境責(zé)任保險初創(chuàng)階段，應(yīng)當(dāng)以政府主導(dǎo)的政策性保險機構(gòu)為主，同時通過稅收減免、政策性獎勵和資金扶持引導(dǎo)商業(yè)保險的參與。
3 應(yīng)當(dāng)采取小步快走的實施方式
棕地治理中存在的風(fēng)險主要是不可預(yù)見的治理成本以及不可預(yù)見的賠償責(zé)任兩種，其中棕地治理的成本主要由政府和棕地使用人承擔(dān)。對于不可預(yù)知的責(zé)任風(fēng)險，因污染或企業(yè)行為導(dǎo)致的自身損失應(yīng)該由其他企業(yè)保險去承擔(dān)，被保險人財產(chǎn)和附近土地的清理費用的超出部分、自然資源損害修復(fù)責(zé)任、第三者賠償責(zé)任等，則可納入棕地治理環(huán)境責(zé)任保險的范圍。
由于環(huán)境保險業(yè)的發(fā)展需要相應(yīng)的治理風(fēng)險評估、土地價值評估機構(gòu)的支持，我國目前面臨具備資質(zhì)的評估機構(gòu)稀缺、評估標(biāo)準(zhǔn)不完善且不統(tǒng)一的問題。現(xiàn)階段，應(yīng)當(dāng)首先建立統(tǒng)一的棕地治理風(fēng)險評估和土地價值評估機制，同時推出成本上限險和固定污染責(zé)任保險，保證棕地治理的進行，輔之以職業(yè)責(zé)任險、雇主責(zé)任險和監(jiān)管政策險，通過培育治理市場來提高責(zé)任險市場需求。
（鄢斌，華中科技大學(xué)環(huán)境資源法研究所副所長；王玥，中南財經(jīng)政法大學(xué)公共管理學(xué)院）
原標(biāo)題：強制還是任意？——美國棕地環(huán)境責(zé)任保險的啟示
上一條
